En gut der hedder Martin Hejlesen får virkelig meget facebook-opmærksomhed for tiden, med sine opslag om at solcreme er årsagen til den store stigning af forekomsten af hud og modermærkekræft.

I stedet for at sidde og råbe af skærmen og have lyst til at un-friende alle der deler den, så håber jeg med dette indlæg at kunne give lidt stof til eftertanke til de der tror på eller deler hans opslag. Hvis du stadig mener han har ret, eller selv er Martin, så vil jeg meget gerne diskutere det, skriv endelig løs her i kommentarer eller på mommyblogs facebook.

Jeg har simpelthen besluttet mig for at svare direkte på hans indlægs virkelig dårlige påstande og argumenter; for blot at at svare på det i sin helhed og sige NEJ, solcreme er ikke årsagen til hud og modermærkekræft, er nok for let købt, selvom jeg ikke synes hans påstande har fortjent at jeg bruger min tid på at svare på det, og jeg håber at alle der har delt hans indlæg,  ikke har læst det, eller kigget nærmere på kilderne, for så kan jeg sket ikke forstå man kan dele det?

Jeg har koperet artiklen fra hans Facebook den 22. maj i hele sin længde og klippet ind her. Mine kommentarer på afsnit kommer under dem. Alt der er hans artikel har jeg gjort lilla.. Jeg har ikke udeladt eller ændret i hans artikel eller kilder.

‘Det kan godt være du ikke gider læse hele min rablen, og så synes jeg bare du skal tage dette med dig: Hans snak går på at solcreme ikke hjælper men tvært imod er med til at forårsage hud og modermærkekræft, og skælder ud på et filter som han påstår er i 90% af alle solcremer. Faktum er bare at det er forkert, både det første og så det sidste: Det filter anvendes, næsten uden undtagelser, ikke i danske solcremer!

?Siden solfaktoren blev opfundet i 1962 steg antallet af modermærkekræft med over 100 procent inden for blot 7 år i Danmark. Kun 41 procent af mændene bruger solcreme, men det er kvinderne som har den største forekomst af modermærkekræft og som er størst forbruger af solcreme! Nu bør du høre godt efter!?

Hans eget link nederst i artiklen henviser til at solcremen blev opfundet i 1928 og at “SPF” blev opfundet i 1962. Jeg tror ikke at kræftceller har sammenhæng med at en måde at kvantificere beskyttelsen at gøre, så den dato er som eksempel efter min mening ubrugelig. Der er jo brugt solbeskyttelsescreer siden 20?erne ifølge linket? (https://www.cancer.dk/?/boern-o?/skoler/solcremens-historie/) At kvinderne bruger mest solcreme, og får mest modermærkekræft hænger måske sammen med at kvinderne dyrker mest sol? Er tallene korrelerede for dette? Er der generelt korreleret for alle andre bidragende faktorer?

I perioden kan der også ses en stor stigning på indtag af sukker ? kan vi så ikke også sige at sukker er skyld i modermærkekræften? Det ser faktisk ud til at  væksten i sukkerindtag flader lidt ud, som solcremen gør sit indtog, og flader helt ud når SPF opfindes. Så må solcreme med Marin Hejlesens logik være godt for diabetes-risikoen i befolkningen? 

Kilde: http://wholehealthsource.blogspot.dk/2012/02/by-2606-us-diet-will-be-100-percent.html

“Mange af de såkaldte solfiltre i solcremer er på EUs liste over stoffer, der er mistænkt for at være hormonforstyrrende, er stadig at finde i solcremer til børn og voksne.”

Denne udtalelse vil jeg tro hænger sammen med artiklen i tænk som han linker til i sine kilder.

Fra 47 testede solcremer er der 13 der indeholder hvad TÆNK definerer som problematiske kemikalier, enten allergifremkaldende eller hormonforstyrrende. Det er altså 13 ud af 47, og efter min mening er disse ikke de mest solgte her til lands. Stofferne er i øvrigt fuldt lovlige, og bemærk at denne test inkluderer stoffer der er både mistænkt allergifremkaldende og hormonforstyrrende, så det vil værre færre hvis det kun var de mistænkte hormonforstyrrende.

Listen fra TÆNK over de 13 er i øvrigt her – jeg vil tro at hvis man tog de mistænkt allergifremkaldende ud var den MEGET kortere:

• Tromborg Deluxe sun protection
• Shiseido Wetforce expert sun aging protection lotion
• Riemann P20 lotion              
• Garnier Ambre Solaire Light & silky
• Murad Water resistant sunscreen
• Lancaster Sun beauty velvet milk
• Korres Sunscreen face & body emulsion yoghurt
• Nuxe Sun delicious lotion
• Piz Buin Moisturising sun lotion
• Estée Lauder Bronze goddess sunscreen
• Decléor Aroma sun expert
• Coola Classic body sunscreen unscented
• Active by Charlotte I´m hot sun lotion

“I slutningen af 70’erne og starten af 80’erne begyndte det i større omfang af danskere at bruge solcreme. Men samme tendens skete andre steder i verden”

Hvor vil manden hen med dette? Aner det ikke, men har lovet ikke at klippe noget ud af artiklen. 

“Antallet af nye tilfælde af kræft i huden i Danmark er gennem de seneste 30 år tredoblet (siden 1988), siger statistikken. Således er modermærkekræft blevet den hyppigste kræftform blandt unge mellem 15 og 34 år.”

Billedet der hører til facebook-opslag er dette nedenfor, og han bruger dermed kræftens bekæmpelses udtalelser og statistik som fanden læser biblen:

Statistikken i hans indlæg “baserer sig på”, går kun til år 2004 ? hvad var ellers populært i perioden? Hvad er der sket siden? Og hvornår var solarier populare? Det er godt nok vanvittigt at se denne statistik og så give øget brug af SOLCREME skylden? Det er en forfærdelig statistik. Men at bruge denne til at argumentere IMOD solcreme er vanvittigt. 

Kræftens bekæmpelse selv har også en kommentar til statistikken, og den er:

-Det er resultatet af den soladfærd vi har haft i både sol og solarium for 5 til 20 år siden,
som vi ser i dag, siger Anja Philip, projektchef i Kræftens Bekæmpelse.” https://www.cancer.dk/dyn/resources/File/file/1/351/1385250851/modermrkekrftivoldsomstigning.pdf

“For hvert årti, er antallet hos kvinderne, som er det højeste diagnosticerede sammenlignet med mændene, steget med ca. 150 kvinder. Efter år 2000 stiger det med ca. 230 kvinder hver 10 år.

OMC som findes i solcreme (Octyl methoxycinnamate) kombineret med sollys er dobbelt så giftig som selve kemikaliet i sig selv. OMC er til stede i 90% af solcreme mærker! Forbrugerrådet Tænk Kemi fandt blandt andet de kemiske solfiltre ethylhexyl methoxycinnamate og benzophenone-3, som er mistænkt for at være hormonforstyrrende. Det samme gælder konserveringsmidlerne methyl- og ethylparaben og antioxidanten BHT. Det viser en undersøgelse af 47 solcremer i 2017.Nogle af stofferne optages gennem huden og bliver fundet i menneskers blod og urin.”

Jeg ved ikke hvor han har fra at det er i 90% af solcreme mærkerne  – måske du gider svare på det selv Martin? Men det er SLET ikke det billede der tegner sig på hylderne i Danmark. OMC er virkelig bredt anvendt ja, men især i USA der ikk har så mange solfiltre at vælge i mellem der er FDA godkendte. Og så har han lige uden nogen som helst forklaring besluttet sig for at diktere noget er giftigt? Hvad regner han sine læsere for – nogen der bare skal læse at en fremmed mand på internettet siger at noget er gftigt, og så er det sandt? Han ulejliger sig heller ikke med at undersøge hvad fotostabilitet er. For nej, OMC er ikke et meget fotostabilt filter. Derfor kombineres det i praksis ( hos dem der stadig anvender det) med filtre eller stoffer der stabiliserer det. Men jeg vil ikke underkende at filtret optages i huden, men det er ikke i de mest solgte danske solprodukter. 

“Ført bag ?lyset?. Almindeligt anvendte kemiske solcreme blokkerer ultraviolet B (UVB), men er næsten gennemsigtige for ultraviolet A (UVA), hvilket udgør 90 til 95% ultraviolet energi i solspektret. Dette kan medvirke til en overdreven eksponering af huden i solen. Solcremen øger derfor forekomsten af kræft, hvis melanom og basalcellekarcinom initieres eller fremmes ved solstråling bortset fra UVB strålerne.”

Ej, helt ærligt, så indeholder de mest anvendte solcremer i danmark rigtig meget UVA-filter. Igen mangler jeg en kilde fra Martin?

“Kemisk solcreme funktion er ved at absorbere UVB-lys. Som et resultat danner de DNA-skadelige frie radikaler. Kemikalier, der findes i mange solcreme, er giftige hormonforstyrrende stoffer og beskadiger hjertet og leveren.”

Nej. De foto-ustabile kan danne fri radikaler ved bestråling med UVA lys, hvis de ikke er stabiliseret. Det er undersøgt i studiet “Assessment of the photo-degradation of UV-filters and radical-induced peroxidation in cosmetic sunscreen formulations.”, der tilmed viser at OMC bestrålet med UVA ikke signifikant øger lipid peroxidase . https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20088711

“Kemisk solcremes” funktion er i øvrigt også at absorbere UVA. Der findes UVA-filtre lige netop til det. 

“Solcreme trækker ind i huden og går ind i blodbanen. En enkelt applikation kan vare i op til to dage, og da den absorberes gennem huden, omgår den leveren til afgiftning.”

Noget gør. Men det meste gør ikke. Så ville det ikke virke, men vi ville til gengæld ikke have problemer med at det udledtes til havet og ødelagde koralrev… 

“Pointen: Hvis solcreme virkelig forhindrede hudkræft, ville vi have set et fald i antallet af hud og modermærkekræft. I stedet er forekomsten af hud og modermærkekræft steget.”

Nej ? det er en både dårlig og ubrugelig pointe. Hvis forholdene havde været præcis de samme i hele perioden, og alle brugte solcremerne, så kunne den konklusion drages. Men hér korreleres ikke for om folk bruger solcremerne, hvilken de eventuelt bruger, og om mængden af UV stråling er den samme, og om sol er den eneste kilde til disse kræftformer? Der er et utal af faktorer som Martins konklusion ikke tager højde for, og min personlig mening er at det i bedste fald gør ham til en kvaksalver, og i værste fald gør at nogle bruger mindre solcreme og får solskader af dette.

NASA synes jeg er en udemærket kilde, og en hurtig søgning viser på dette link at UV-bestrålingen af os sørme også er steget i perioden:

https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/uv-exposure.html

“Siden solfaktorcremens start, er modermærkekræft kun steget helt frem til i dag. Var det ikke formålet, at det skulle beskytte? Hvorfor anbefaler Kræftens Bekæmpelse (KB) solcreme i den sammenhæng med hud og modermærkekræft, når det viser sig kun at stige? Hvilken interessekonflikt har KB til producenterne og til den konservative behandling mod kræft?

Jeg har forhåbentlig fået sagt hvad jeg mener om denne konklusion – han tillader sig nu også at beskylde kræftens bekæmpelse for at have en interessekonflikt og “støtte” solcremeproducenterne og den konservative behandling af kræft? Så vidt jeg ved foregår “den konservative behandling” af kræft på hospitaler, så jeg kan simpelhen ikke forestille mig det som de har at “lokke” kræftens bekæmpelse med. Eller hvad nogen parter skulle have ud af en stigning i kræfttilfælde? Please – send flere til operationer her hos os læger – vi har masser af tid til overs hvor vi keder os på hospitalet?

“(Cancerregistret blev oprettet i 1943, hvor 50 tilfælde af modermærkekræft blev bekræftet)

I slutningen af 70’erne og starten af 80’erne begyndte det i større omfang af danskere at bruge solcreme.

I slutningen af 70èrne modtog knap 300 kvinder diagnosen og i slut 80érne var det 450 diagnosticeret.
I 2004 var tallet over 700.

I dag er tallet 1.200 hvert år. Nu stiger det med ca. 230 hver 10 år.
I dag konstateres cirka 2.250 hvert år i alt. Tallet på mænd er ca. 1.050

Antallet af nye tilfælde af kræft i huden i Danmark er gennem de seneste 30 år tredoblet (siden 1988), siger statistikken. Således er modermærkekræft blevet den hyppigste kræftform blandt unge mellem 15 og 34 år.

Dr. David Mitchell, ph.d., professor ved M.D. Anderson’s afdeling for carcinogenese, opdagede via et studie, at UVB stråler ikke forårsager melanom, og at det ikke er ansvarlig for stigningen i forekomsten af melanom i løbet af de sidste 30 år.”

Altså… hans link siger at det er UVA – og studiet er lavet på fisk?

“Mænd, som har den laveste forekomst af modermærkekræft, dropper solcreme (41 procent af mændene) – men undgår for det meste skoldning. Kræftens bekæmpelse (KB) påstår, at stigningen blandt mænd skyldes det manglende forbrug af solcreme. (undersøgelsen, som Kræftens Bekæmpelse har lavet i samarbejde med TrygFonden)De ?glemmer? lige at nævne i den sammenhæng, at forekomsten af modermærkekræft er højest hos kvinder som er størst forbruger af solcreme, men i andre sammenhænge nævner de, at det er højere!Kvinder som har den højeste forekomst af modermærkekræft, er mere intense soldyrkere end mænd, og bliver derfor oftere forbrændt – også selv om de er bedre til at bruge solcreme.
?Alle får cirka den samme mængde sollys, men kvinder får mere solen i spidsdoser, mens mænd får sol langsomt?. Det siger professor og overlæge Hans Christian Wulf fra Bispebjergs dermatologiske afdeling.”

“Østrigeren Franz Greiter udviklede på solcreme fra 1928 – og i 1962 kunne han introducere solfaktoren – “the SunProtective Factor” – SPF. Her går det for kvinderne i Danmark fra 60 antal om året til over det dobbelte i 1969 (7 år) – 160 kvinder modtager diagnosen modermærkekræft i Danmark.”

“Kræftens Bekæmpelse påstår i deres nye kampagne ?tjek din hud? at hvis det bliver opdaget i tide er chancen større for at blive helbredt.Vi mangler studier der viser, at KB behandlinger er helbredende. Det kan blot konstateres at behandlingerne undertrykker immunforsvaret.”

Hvorfor angriber han kræftens bekæmpelse? Hvis han havde en helbredende løsning er jeg ret sikker på at de hvis den er saglig gerne vil høre om den?

“Vi mangler studier der viser, at UV stråler giver hud og modermærkekræft, og studier der viser hvordan de er kommet frem til, at det skyldes 93 procent UV stråler.”

Gør vi?  og hvem er “de” som han refererer til? Jeg søgte hurtigt efter videnskabelige artikler, og sorterede dem groft for at sikre valide kilder og fandt disse på under 15 minutter:

• Sunburn, sunscreens, and phenotypes: some risk factors for cutaneous melanoma in southern Brazil. Int J Dermatol. 2002 Sep;41(9):557-62. Bakos L¹, Wagner M, Bakos RM, Leite CS, Sperhacke CL, Dzekaniak KS, Gleisner AL. 
• Reduced melanoma after regular sunscreen use: Randomized trial follow up. Green, Adèle C.
  Williams, Gail M.
  Logan, Valerie
  Strutton, Geoffrey M.  https://espace.library.uq.edu.au/view/UQ:229021
• “Current sunscreen controversies: a critical review” Mark E. Burnett Steven Q. Wang En super interessant artikel der anerkender at gamle studier ikke var overbevisende for solcremers effekt, men mange er også lavet på SPF 6 brugere der i 70’erne brugte dem til at stege i solen længere…: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1600-0781.2011.00557.x

• “Regular Sunscreen Use Is a Cost-Effective Approach to Skin Cancer Prevention in Subtropical Settings” Louisa G.Gordon,Paul A.Scuffham, Jolieke C.van der Pols, PenelopeMcBride, Gail M.Williams, Adèle C.Green, Journal of Investigative Dermatology, Volume 129, Issue 12, December 2009, Pages 2766-2771

Herunder bliver det lidt rodet, for Martin klipper nu noget ind som så er referat til tidligere i hans artikel og jeg gider ikke kommentere på det samme igen. Jeg formindsker det lige, så gentagelsen ikke får lov til at fyld hele indlægget, men jeg ikke slette, har jo lovet ikke at klippe i hans indlæg (det ærger mig lidt nu..) 🙂 

“02/06-2017 Stor test: Hold dig fra disse solcremer – kan være farlige
Mere end hver fjerde solcreme, som kan købes i Danmark, indeholder nemlig stoffer, der er mistænkt for at være hormonforstyrrende. Dertil kommer, at de også indeholder allergifremkaldende stoffer. Det viser en undersøgelse af 47 solcremer, som Forbrugerrådet Tænk Kemi har foretaget i 2017.
Forbrugerrådet Tænk Kemi fandt blandt andet de kemiske solfiltre ethylhexyl methoxycinnamate og benzophenone-3, som er mistænkt for at være hormonforstyrrende. Det samme gælder konserveringsmidlerne methyl- og ethylparaben og antioxidanten BHT.
Nogle af stofferne optages gennem huden og bliver fundet i menneskers blod og urin.Mange af de såkaldte solfiltre i solcremer er på EUs liste over stoffer, der er mistænkt for at være hormonforstyrrende, er stadig at finde i solcremer til børn og voksne.
https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/18358441 “

“Kilde:

Her har jeg også bare klippet hans kilder ind som de stod, så det er ikke min skyld det er rodet. Igen mine kommentarer med grønt til de kilder jeg har noget at sige til:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28340478

10.10.2017 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28340478

Det her er det samme link til den samme artikel to gange. En interessant artikel om OMC og potentielle konsekvenser for DNA skade nor den nedbrydes af sollys – det er som sagt mange gange ovenfor, et filter  som vi så ikke har i så mange solcremer på hylderne herhjemme. Jeg lavede et opslag på kemilex.dk og fandt det kun i ét mærke. 

(Der er ingen epidemiologiske beviser på solcreme).https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11966729

Denne artikel konkluderer at der ingen positiv effekt er på at anvende solcreme mod malignt melanom. Der er dog nemt at finde mange artikler der forklarer hvorfor – mange artikler er over 20 år gamle, og solcremer var langt mindre avancerede dér, havde mindre SPF, og anvendtes måske egentlig bare til at kunne stege i solen længere? Mit bud er også at man sjældnere brugte den anbefalede mængde…. 

https://www.mdanderson.org/?/melanoma-not-caused-by-early-u?

Doktorens undersøgelse viser at UVA ikke giver melanomer. Ud fra at studie på fisk.

https://www.cancer.dk/?/boern-o?/skoler/solcremens-historie/

https://www.cancer.dk/?/1?/modermrkekrftivoldsomstigning.pdf

https://www.b.dk/sundhed/maend-gider-ikke-solcreme

https://politiken.dk/?/M%C3%A6nd-dropper-solcreme-men-undg%?

https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/18358441

https://www.bt.dk/danmark/et-valg-mellem-saed-eller-solcreme 

Kildens bekymring går meget på Benzophenone-3. Et i danmark virkelig sjældent anvendt filter. 

Og så stoppede Martin Hejlesens indlæg endelig. Hvis du har læst hertil håber jeg du vil blande dig i debatten. Enten ved at fortælle mig hvis dette ikke har overbevist dig om at hans indlæg er en omgang skræmmekampagne og sensationslystent, eller hvis du har noget at tilføje. I hvert fald håber jeg at dette kan trække bare en smule i den rigtige retning, så i hvert fald børn der ikke selv kan vælge, ikke sendes ud i solen uden solcreme fordi nogle tror at solcremen giver kræft.

 

-A

SPONSORERET BLOGPOST I SAMARBEJDE MED FOOTWAY

Overskriften er halvt løgn. Det er faktisk kun når det er til A at jeg synes det er problematisk. Jeg har det rigtig rigtig nemt med at købe sko til mig selv. Jeg er helt villig til at gå på kompromis med al komfort,og rende rundt i en sko der er et halvt til et helt nummer for store eller små, hvis den rette sko ikke lige er der i størrelsen. Jeg trækker bare tæerne ind og glæder mig over at mine fødder var grimme i forvejen…

Til August er det dog en helt anden sag, og jeg må indrømme at skokøb til ham foregår med en vis frygt for at ødelægge hans lækre tykke børnefusser, og fordi jeg er så mega bekymret for om  de klemmer, ender det tit med at jeg får købt dem en tand  (tænk visdomstand) for store.

Nærig mor

Jeg køber faktisk størstedelen af A’s tøj og overtøj brugt (tak til reshopper), men sko køber jeg kun ubrugte. Mit problem med altid at ende med for store sko er derfor en dyr og kedelig vane. Enten må jeg sælge igen, eller mit barn må rende rundt med for store sko. Jeg føler derfor dagligt, at de i vuggestuen må tro at det er fordi vi er mega nærige,  at den stakkels dreng skal kunne vokse vildt meget i skoen.

Fodmåling

Det var altså på tide at komme af med frygten og få købt nogle sko der passer. Det er ikke fordi jeg ikke har målt hans fod før skokøb før. Det har jeg skam.  Lægger bare mentalt lige et par ekstra mm på aflæsningen af målebåndet, inden jeg så køber størrelsen med max anbefalet voksetillæg. Og hvis de nu kun har den største af de to størrelser jeg tænker han skal bruge, så napper jeg ALTID den største.  Hos footway.dk kan man heldigvis sørge for kun at få vist de sko der er i den størrelse man skal bruge. Så er det også slut med at forelske sig for at finde ud af at størrelsen ikke er der.

Udfordingen:

Jeg besluttede mig inden dette mit seneste skoindkøb at det denne gang skulle være sko der passede når vi skulle bruge dem.

Derfor startede jeg med at købe de hjemmesko han skal bruge med det samme, præcis efter mål og størrelsesangivelser, og voila – verdens sødeste hjemmesko fra Axelda der sidder perfekt var klikket hjem:

Tidligere har vi haft problemer med at hjemmesko uden velcro og med tykt foer har det med ikke at kunne blive siddende på foden under leg og tumlen, men disse bliver på, og August kan tilmed nemt selv få dem af og på. (Og så er de også lækre at have fusserne i uden sokker, hvilket dem i tynd læder med velcro bestemt ikke virker til at være)

De fåes her: https://www.footway.dk/sko/born/axelda

Fremtidskøb – det sværeste

Til vinter skal vi på skiferie, og August skal hygge og kælke med mormor mens vi andre står på ski. Der skal altså nogle serøst vandtætte og varme sko til, og dem fandt jeg i disse Sorel-banditter:

Det var virkelig fristende at vælge en endnu større størrelse fordi der jo er et par måneder endnu, men jeg holdt mig til mål og så selvfølgelig  voksetillæg, og det bliver bare super fint, også sidst på vinteren tror jeg! Jeg er ved at gå til over hvor nuttede de er, og selvom jeg normalt ikke er fan af velcolukning (fra et æstetisk synspunkt)så er det vildt sødt lavet på disse, og nemt at åbne og lykek selv for små børnefingre i varme luffer.

Sorel-udvalget er kæmpe lige her: https://www.footway.dk/sko/born/sorel

Nærmest kæk

Min selvtillid udi ikke at få købt for stort nåede nu uanede højder, og jeg turde til sidst at købe et par forårssko der kun er et nummer større end “lige nu”. Det turde jeg især fordi de her Addidas sko har de mega smarte adiFIT såler. De tages nemt ud, og så illustrerer de helt klart hvor barnets fødder skal gå til på sålen. Tænker at det må være fordi andre forældre er ligeså hjælpeløse som mig udi skovalg og jeg er trøstet lidt.

Er vild med dem, og der er et mega udvalg her: https://www.footway.dk/sko/born/adidas-originals

Er nu virkelig stolt af mig selv. Der er kommet tre par sko hjem (under to døgn efter bestilling i øvrigt) som alle sammen er perfekte i størrelsen. Og jeg forelskede mig ikke i nogle sko til mig selv, fordi jeg fra start kunne trykke mig ind på børnesko i den rette størrelse med bare to klik. Jeg er nemlig heller ikke begejstret for sorterings og søgefunktioner der gør ting besværlige, men det er et helt andet indlæg!

Kh A – Der nu er på jagt efter skohylder til August – nogle tips?

Vi er faktisk ikke specielt stolte af mommyblogger stemplet! Mommybloggere er blevet lidt et skældsord og noget man bør skamme sig lidt over. Vi kan begge komme med flere eksempler på at folk har joket i vores selskab om mommybloggere.

Haha… Ej er du sådan en speltmor type – så mangler du jo bare en mommyblog!

Før vi startede mommyblog.dk havde vi selv brugt”mommyblogger” som et skældsord. Det kunne være om alt fra hysteriske know-it-all typer, til folk der gjorde virkelig mærkelige ting ved dem selv eller deres børn, fordi nogen på internettet havde skrevet, at det var den nye fancy måde at undgå “farlig kemi”.

Let’s face it! Langt de fleste mommybloggere er sgu lidt irriterende.

Især hvis man ikke har børn virker mommyblogs jo helt vanvittige. Før vi fik børn har vi begge grint af de mange mommyblog-indlæg der er i cyberspace.

Når man selv har sådan nogle fordomme er det altså virkelig svært at indrømme, at man selv er blevet sådan en type og omfavne sin nye identitet.

Vi er måske ikke de typiske mommybloggere, men vi er trods alt MOMMYBLOG.dk og som navnet antyder mødre og bloggere.
Forleden kom vi til at tale om at der er masser af situationer, hvor vi enten må indrømme at vi er mommybloggere med skam i stemmen, eller simpelthen sidder og lader som om vi ikke er det, og Anne har, for ikke at ødelægge stemningen, været med til at rulle øjne af mommybloggere til et møde.
Tal lige om at være en hykler!

…Skammer mig stadig over ikke at stå ved min “anden identitet”.

Vi arbejder begge i beautybranchen (men ganske meget i “hver sin ende”) og dér ser man altså også det ambivalente forhold til bloggere i stor stil. “Alle” synes bloggere er fantastiske og indflydelsesrige  – når deres produkt har fået god omtale på en blog, – men hvis nogen siger noget de er uenige i, så er det at ord som “hjemmegående husmor, der tror hun véd noget fordi hun har internet” kommer på bordet.

Med job i branchen OG titlen som mommyblogger kommer også et vist fokus på hvad man smører på sit barn, for det må være et godt valg ikke?  – man skal derfor rette ryggen lidt ekstra for i offentlighed blandt hele familien, at vurdere at det trods alt er bedre at ungen får genpåført solcreme end at blive forbrændt, og vælge at tage sin egen (aerosol+parfumerede+absolut uden et eneste miljømærke) solcreme frem af tasken og spraye på sønnens ører… JEP, det skete igår.

At vi er to bloggere gør også at der er nogle, der tror at vi har én holdning på bloggen og en anden ude i virkeligheden. For eksempel når August spiser noget med sukker i, og folk husker at Arthur ikke får sukker.

Vi øver os på at være stolte over at være mommybloggere! Øvelse gør jo mester 😉

Vi deler ikke kun når vi laver figenstænger og nutella eller undgår sukker/parfume/færdigretter/whatever, men også når vi føler os som skodmødre der tager på ferie uden børn, eller bekymrer os om manglende sprog.

Vi er faktisk rigtig stolte over at levere gratis læsestof og tips om ting, der gør vores hverdag nemmere/lækrere/sjovere/sikrere til dem, der gider læse det, og til dem der ikke gør så håber vi at genere dem mindst muligt.

Kh A & N *Proud mommybloggers anno 2017* ???