Rigtig mange er begyndt at spørge ind til ønsker til lillebror. Synes det er super svært med barselsgaver og har haft svært ved at lave en ønskeliste – især her med barn nummer 2. Man har jo alt det mest nødvendige klar inden fødslen, så hvad kunne egentligt være lækkert lige efter?
Jeg ville i hvert fald ikke turde at undvære sådan noget som strækvikle, sengetøj, sengerand, puslepude mv. som ellers også er gode ønsker. Men de her sager er totalt luksus, uden at være 100% nødvendige at eje.
Egentlig synes jeg at det er lidt fjollet med de der gave til den nyfødte. Familien og vennerne kommer jo også med gaver til dåb eller navngivning og det stikker hurtigt af det der gaveræs.
Men samtidigt synes jeg jo også selv, at barselsgaver er noget af det fedeste at købe til andre… Eeeelsker at købe fine baby-sager! Især til andres børn (læs: Nyder især når andre får piger! 😉 haha)
Inspiration
Nå men for at komme til sagen har jeg her samlet lidt ideer til barselsgaver. Både til dig der skal ud og shoppe og dig, der skal lave en ønskeliste. Ønskerne kan i princippet også bruges til barnedåb eller navngivningsfesten. 🙂
Inden for de næste par uger står jeg over for fødsel nr. 2. Efter min første fødsel var der især 5 ting jeg gerne ville have vidst, men som ingen havde fortalt mig om. Hvad er isbind fx og hvorfor kan man ikke leve uden dem efter en vaginal fødsel?
Jeg havde personligt aldrig hørt, om de her 5 ting og ville ønske, at nogle havde fortalt mig om dem, så jeg kunne være bedre forberedt.
Derfor får du dem selvfølgelig her, så du ikke ender med at stå der helt grøn og uvidende som jeg gjorde for 3 år siden!
5 ting du bliver glad for at have lige efter en vaginal fødsel
1. Isbind
Isbind bliver din bedste ven – trust me!
Det lyder måske super ubehageligt med et koldt, vådt og frossent bind i dine trusser, men du vil ikke fortryde det.
Efter en fødsel vil dine skamlæber være hævede.
MEGET hævede… som i 3-4 gange størrelsen i hvert fald. Det er helt normalt og du kan være helt rolig – de bliver sig selv igen. Men i mellemtiden kan du lindre smerterne med et isbind fra fryseren.
Du laver selv isbind ved at gøre nogle trusseindlæg våde og ligge dem side om side i fryseren, til de er dybtfrosne. Fx i en lille frysepose, så de er så rene som overhoved muligt, når du skal bruge dem.
Nogen synes det er rarest at lade dem tø lidt inden brug så man ikke ligefrem for forfrysninger, men jeg indrømmer blankt at jeg brugte dem direkte fra fryseren og nød følelsesløsheden forneden. 😉 Haha… men kommer jo også lidt an på hvor store smerter du har og om du fx er bristet.
2. Engangskrus
I op til 4-5 dage efter min fødsel føles det som om at min urin var flydende glasskår.
Det gjorde SÅ vanvittigt ondt når jeg skulle tisse at jeg græd som pisket de første par gange – herefter blev engangskrusene min redning.
Sæt en stak på dit badeværelse så du altid har dem ved hånden når du skal tisse. Det er nemlig ikke specielt nemt at holde på noget som helst efter en fødsel. Så skal du tisse er det NU og ikke om 2 sekunder.
Fyld kruset med lunkent vand og hæld det forsigtigt ind mellem skamlæberne mens du tisser. På den måde får du “fortyndet” den smertefulde stråle af brændende tis.
3. Skumklude til mellemkødet
Især hvis du er bristet vil skumklude, engangsklude eller lignede være godt at have ved hånden. De vil være til stor gavn første gang du skal rigtigt på toilettet.
Ja, sorry for det mindre charmerende emne, men du bliver seriøst glad for denne vide på sigt.
Det kan nemlig godt føles lidt som om at du presser nærmest hele underlivet ud de første par gang du forsøger at komme på WC. Det er bestemt ikke den fedeste oplevelse og det kan altså være virkelig rart at presse en klud mod mellemkødet imens, så du får fornemmelsen af at du holder lidt sammen på det hele.
Dette gælder også for dig der er bristet. Her kan det være SÆRLIGT rart at holde imod så man ikke føler at der trækkes i stingene under aktionen.
4. En rulle toiletpapir
Tag en rulle virkelig blødt toiletpapir med i fødselstasken! Det er virkelig NICE TO HAVE… måske ikke et NEED TO, men MEGET tæt på!
De fleste fødegange er nemlig ikke udstyret med toiletpapir, som du kender det hjemmefra.
Det er noget hårdt og genstridigt noget de har til rådighed og ville nødigt benytte det mere end højst nødvendigt. Ikke engang som besøgende på en fødegang. Så som fødende ville jeg råde dig til at medbringe dit eget om muligt.
5. Kæmpe store mormor trusser
Glem alt om at hoppe tilbage i dine små fine blondetrusser i denne omgang. Det kommer ikke til at ske!
Ikke engang de ellers så behagelige graviditetstrusser fra H&M vil være “mormor” nok. 😉
Gør dig selv den tjeneste at invester i 3-5 sæt VIRKELIG granny trusser. Måske nogle fra Sloggi eller de her banditter.
De skal helst ikke være i syntetisk materiale, men gerne i ren bomuld. Køb dem 1-2 numre for store – det bliver du glad for.
Du skal nemlig kunne stoppe et efterfødselsbind ned i dem. Et bind, der minder mest om en voksenble og måske du ovenikøbet skal have plads til at toppe efterfødselsbindet med et isbind! Sagt med andre ord… du får brug for pladsen dernede!
Husk også at have nogle store bind liggende derhjemme, til når I kommer hjem med baby.
Du vil typisk bløde i en god uge som minimum så det kan være godt at have en del på lager.
En gut der hedder Martin Hejlesen får virkelig meget facebook-opmærksomhed for tiden, med sine opslag om at solcreme er årsagen til den store stigning af forekomsten af hud og modermærkekræft.
I stedet for at sidde og råbe af skærmen og have lyst til at un-friende alle der deler den, så håber jeg med dette indlæg at kunne give lidt stof til eftertanke til de der tror på eller deler hans opslag. Hvis du stadig mener han har ret, eller selv er Martin, så vil jeg meget gerne diskutere det, skriv endelig løs her i kommentarer eller på mommyblogs facebook.
Jeg har simpelthen besluttet mig for at svare direkte på hans indlægs virkelig dårlige påstande og argumenter; for blot at at svare på det i sin helhed og sige NEJ, solcreme er ikke årsagen til hud og modermærkekræft, er nok for let købt, selvom jeg ikke synes hans påstande har fortjent at jeg bruger min tid på at svare på det, og jeg håber at alle der har delt hans indlæg, ikke har læst det, eller kigget nærmere på kilderne, for så kan jeg sket ikke forstå man kan dele det?
Jeg har koperet artiklen fra hans Facebook den 22. maj i hele sin længde og klippet ind her. Mine kommentarer på afsnit kommer under dem. Alt der er hans artikel har jeg gjort lilla.. Jeg har ikke udeladt eller ændret i hans artikel eller kilder.
‘Det kan godt være du ikke gider læse hele min rablen, og så synes jeg bare du skal tage dette med dig: Hans snak går på at solcreme ikke hjælper men tvært imod er med til at forårsage hud og modermærkekræft, og skælder ud på et filter som han påstår er i 90% af alle solcremer. Faktum er bare at det er forkert, både det første og så det sidste: Det filter anvendes, næsten uden undtagelser, ikke i danske solcremer!
?Siden solfaktoren blev opfundet i 1962 steg antallet af modermærkekræft med over 100 procent inden for blot 7 år i Danmark. Kun 41 procent af mændene bruger solcreme, men det er kvinderne som har den største forekomst af modermærkekræft og som er størst forbruger af solcreme! Nu bør du høre godt efter!?
Hans eget link nederst i artiklen henviser til at solcremen blev opfundet i 1928 og at “SPF” blev opfundet i 1962. Jeg tror ikke at kræftceller har sammenhæng med at en måde at kvantificere beskyttelsen at gøre, så den dato er som eksempel efter min mening ubrugelig. Der er jo brugt solbeskyttelsescreer siden 20?erne ifølge linket? (https://www.cancer.dk/?/boern-o?/skoler/solcremens-historie/) At kvinderne bruger mest solcreme, og får mest modermærkekræft hænger måske sammen med at kvinderne dyrker mest sol? Er tallene korrelerede for dette? Er der generelt korreleret for alle andre bidragende faktorer?
I perioden kan der også ses en stor stigning på indtag af sukker ? kan vi så ikke også sige at sukker er skyld i modermærkekræften? Det ser faktisk ud til at væksten i sukkerindtag flader lidt ud, som solcremen gør sit indtog, og flader helt ud når SPF opfindes. Så må solcreme med Marin Hejlesens logik være godt for diabetes-risikoen i befolkningen?
“Mange af de såkaldte solfiltre i solcremer er på EUs liste over stoffer, der er mistænkt for at være hormonforstyrrende, er stadig at finde i solcremer til børn og voksne.”
Denne udtalelse vil jeg tro hænger sammen med artiklen i tænk som han linker til i sine kilder.
Fra 47 testede solcremer er der 13 der indeholder hvad TÆNK definerer som problematiske kemikalier, enten allergifremkaldende eller hormonforstyrrende. Det er altså 13 ud af 47, og efter min mening er disse ikke de mest solgte her til lands. Stofferne er i øvrigt fuldt lovlige, og bemærk at denne test inkluderer stoffer der er både mistænkt allergifremkaldende og hormonforstyrrende, så det vil værre færre hvis det kun var de mistænkte hormonforstyrrende.
Listen fra TÆNK over de 13 er i øvrigt her – jeg vil tro at hvis man tog de mistænkt allergifremkaldende ud var den MEGET kortere:
Tromborg Deluxe sun protection
Shiseido Wetforce expert sun aging protection lotion
Riemann P20 lotion
Garnier Ambre Solaire Light & silky
Murad Water resistant sunscreen
Lancaster Sun beauty velvet milk
Korres Sunscreen face & body emulsion yoghurt
Nuxe Sun delicious lotion
Piz Buin Moisturising sun lotion
Estée Lauder Bronze goddess sunscreen
Decléor Aroma sun expert
Coola Classic body sunscreen unscented
Active by Charlotte I´m hot sun lotion
“I slutningen af 70’erne og starten af 80’erne begyndte det i større omfang af danskere at bruge solcreme. Men samme tendens skete andre steder i verden”
Hvor vil manden hen med dette? Aner det ikke, men har lovet ikke at klippe noget ud af artiklen.
“Antallet af nye tilfælde af kræft i huden i Danmark er gennem de seneste 30 år tredoblet (siden 1988), siger statistikken. Således er modermærkekræft blevet den hyppigste kræftform blandt unge mellem 15 og 34 år.”
Billedet der hører til facebook-opslag er dette nedenfor, og han bruger dermed kræftens bekæmpelses udtalelser og statistik som fanden læser biblen:
Statistikken i hans indlæg “baserer sig på”, går kun til år 2004 ? hvad var ellers populært i perioden? Hvad er der sket siden? Og hvornår var solarier populare? Det er godt nok vanvittigt at se denne statistik og så give øget brug af SOLCREME skylden? Det er en forfærdelig statistik. Men at bruge denne til at argumentere IMOD solcreme er vanvittigt.
Kræftens bekæmpelse selv har også en kommentar til statistikken, og den er:
“For hvert årti, er antallet hos kvinderne, som er det højeste diagnosticerede sammenlignet med mændene, steget med ca. 150 kvinder. Efter år 2000 stiger det med ca. 230 kvinder hver 10 år.
OMC som findes i solcreme (Octyl methoxycinnamate) kombineret med sollys er dobbelt så giftig som selve kemikaliet i sig selv. OMC er til stede i 90% af solcreme mærker! Forbrugerrådet Tænk Kemi fandt blandt andet de kemiske solfiltre ethylhexyl methoxycinnamate og benzophenone-3, som er mistænkt for at være hormonforstyrrende. Det samme gælder konserveringsmidlerne methyl- og ethylparaben og antioxidanten BHT. Det viser en undersøgelse af 47 solcremer i 2017.Nogle af stofferne optages gennem huden og bliver fundet i menneskers blod og urin.”
Jeg ved ikke hvor han har fra at det er i 90% af solcreme mærkerne – måske du gider svare på det selv Martin? Men det er SLET ikke det billede der tegner sig på hylderne i Danmark. OMC er virkelig bredt anvendt ja, men især i USA der ikk har så mange solfiltre at vælge i mellem der er FDA godkendte. Og så har han lige uden nogen som helst forklaring besluttet sig for at diktere noget er giftigt? Hvad regner han sine læsere for – nogen der bare skal læse at en fremmed mand på internettet siger at noget er gftigt, og så er det sandt? Han ulejliger sig heller ikke med at undersøge hvad fotostabilitet er. For nej, OMC er ikke et meget fotostabilt filter. Derfor kombineres det i praksis ( hos dem der stadig anvender det) med filtre eller stoffer der stabiliserer det. Men jeg vil ikke underkende at filtret optages i huden, men det er ikke i de mest solgte danske solprodukter.
“Ført bag ?lyset?. Almindeligt anvendte kemiske solcreme blokkerer ultraviolet B (UVB), men er næsten gennemsigtige for ultraviolet A (UVA), hvilket udgør 90 til 95% ultraviolet energi i solspektret. Dette kan medvirke til en overdreven eksponering af huden i solen. Solcremen øger derfor forekomsten af kræft, hvis melanom og basalcellekarcinom initieres eller fremmes ved solstråling bortset fra UVB strålerne.”
Ej, helt ærligt, så indeholder de mest anvendte solcremer i danmark rigtig meget UVA-filter. Igen mangler jeg en kilde fra Martin?
“Kemisk solcreme funktion er ved at absorbere UVB-lys. Som et resultat danner de DNA-skadelige frie radikaler. Kemikalier, der findes i mange solcreme, er giftige hormonforstyrrende stoffer og beskadiger hjertet og leveren.”
Nej. De foto-ustabile kan danne fri radikaler ved bestråling med UVA lys, hvis de ikke er stabiliseret. Det er undersøgt i studiet “Assessment of the photo-degradation of UV-filters and radical-induced peroxidation in cosmetic sunscreen formulations.”, der tilmed viser at OMC bestrålet med UVA ikke signifikant øger lipid peroxidase .https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20088711
“Kemisk solcremes” funktion er i øvrigt også at absorbere UVA. Der findes UVA-filtre lige netop til det.
“Solcreme trækker ind i huden og går ind i blodbanen. En enkelt applikation kan vare i op til to dage, og da den absorberes gennem huden, omgår den leveren til afgiftning.”
Noget gør. Men det meste gør ikke. Så ville det ikke virke, men vi ville til gengæld ikke have problemer med at det udledtes til havet og ødelagde koralrev…
“Pointen: Hvis solcreme virkelig forhindrede hudkræft, ville vi have set et fald i antallet af hud og modermærkekræft. I stedet er forekomsten af hud og modermærkekræft steget.”
Nej ? det er en både dårlig og ubrugelig pointe. Hvis forholdene havde været præcis de samme i hele perioden, og alle brugte solcremerne, så kunne den konklusion drages. Men hér korreleres ikke for om folk bruger solcremerne, hvilken de eventuelt bruger, og om mængden af UV stråling er den samme, og om sol er den eneste kilde til disse kræftformer? Der er et utal af faktorer som Martins konklusion ikke tager højde for, og min personlig mening er at det i bedste fald gør ham til en kvaksalver, og i værste fald gør at nogle bruger mindre solcreme og får solskader af dette.
NASA synes jeg er en udemærket kilde, og en hurtig søgning viser på dette link at UV-bestrålingen af os sørme også er steget i perioden:
“Siden solfaktorcremens start, er modermærkekræft kun steget helt frem til i dag. Var det ikke formålet, at det skulle beskytte? Hvorfor anbefaler Kræftens Bekæmpelse (KB) solcreme i den sammenhæng med hud og modermærkekræft, når det viser sig kun at stige? Hvilken interessekonflikt har KB til producenterne og til den konservative behandling mod kræft?
Jeg har forhåbentlig fået sagt hvad jeg mener om denne konklusion – han tillader sig nu også at beskylde kræftens bekæmpelse for at have en interessekonflikt og “støtte” solcremeproducenterne og den konservative behandling af kræft? Så vidt jeg ved foregår “den konservative behandling” af kræft på hospitaler, så jeg kan simpelhen ikke forestille mig det som de har at “lokke” kræftens bekæmpelse med. Eller hvad nogen parter skulle have ud af en stigning i kræfttilfælde? Please – send flere til operationer her hos os læger – vi har masser af tid til overs hvor vi keder os på hospitalet?
“(Cancerregistret blev oprettet i 1943, hvor 50 tilfælde af modermærkekræft blev bekræftet)
I slutningen af 70’erne og starten af 80’erne begyndte det i større omfang af danskere at bruge solcreme.
I slutningen af 70èrne modtog knap 300 kvinder diagnosen og i slut 80érne var det 450 diagnosticeret. I 2004 var tallet over 700.
I dag er tallet 1.200 hvert år. Nu stiger det med ca. 230 hver 10 år. I dag konstateres cirka 2.250 hvert år i alt. Tallet på mænd er ca. 1.050
Antallet af nye tilfælde af kræft i huden i Danmark er gennem de seneste 30 år tredoblet (siden 1988), siger statistikken. Således er modermærkekræft blevet den hyppigste kræftform blandt unge mellem 15 og 34 år.
Dr. David Mitchell, ph.d., professor ved M.D. Anderson’s afdeling for carcinogenese, opdagede via et studie, at UVB stråler ikke forårsager melanom, og at det ikke er ansvarlig for stigningen i forekomsten af melanom i løbet af de sidste 30 år.”
Altså… hans link siger at det er UVA – og studiet er lavet på fisk?
“Mænd, som har den laveste forekomst af modermærkekræft, dropper solcreme (41 procent af mændene) – men undgår for det meste skoldning. Kræftens bekæmpelse (KB) påstår, at stigningen blandt mænd skyldes det manglende forbrug af solcreme. (undersøgelsen, som Kræftens Bekæmpelse har lavet i samarbejde med TrygFonden)De ?glemmer? lige at nævne i den sammenhæng, at forekomsten af modermærkekræft er højest hos kvinder som er størst forbruger af solcreme, men i andre sammenhænge nævner de, at det er højere!Kvinder som har den højeste forekomst af modermærkekræft, er mere intense soldyrkere end mænd, og bliver derfor oftere forbrændt – også selv om de er bedre til at bruge solcreme. ?Alle får cirka den samme mængde sollys, men kvinder får mere solen i spidsdoser, mens mænd får sol langsomt?. Det siger professor og overlæge Hans Christian Wulf fra Bispebjergs dermatologiske afdeling.”
“Østrigeren Franz Greiter udviklede på solcreme fra 1928 – og i 1962 kunne han introducere solfaktoren – “the SunProtective Factor” – SPF. Her går det for kvinderne i Danmark fra 60 antal om året til over det dobbelte i 1969 (7 år) – 160 kvinder modtager diagnosen modermærkekræft i Danmark.”
“Kræftens Bekæmpelse påstår i deres nye kampagne ?tjek din hud? at hvis det bliver opdaget i tide er chancen større for at blive helbredt.Vi mangler studier der viser, at KB behandlinger er helbredende. Det kan blot konstateres at behandlingerne undertrykker immunforsvaret.”
Hvorfor angriber han kræftens bekæmpelse? Hvis han havde en helbredende løsning er jeg ret sikker på at de hvis den er saglig gerne vil høre om den?
“Vi mangler studier der viser, at UV stråler giver hud og modermærkekræft, og studier der viser hvordan de er kommet frem til, at det skyldes 93 procent UV stråler.”
Gør vi? og hvem er “de” som han refererer til? Jeg søgte hurtigt efter videnskabelige artikler, og sorterede dem groft for at sikre valide kilder og fandt disse på under 15 minutter:
Sunburn, sunscreens, and phenotypes: some risk factors for cutaneous melanoma in southern Brazil. Int J Dermatol. 2002 Sep;41(9):557-62. Bakos L1, Wagner M, Bakos RM, Leite CS, Sperhacke CL, Dzekaniak KS, Gleisner AL.
Reduced melanoma after regular sunscreen use: Randomized trial follow up. Green, Adèle C. Williams, Gail M. Logan, Valerie Strutton, Geoffrey M. https://espace.library.uq.edu.au/view/UQ:229021
“Current sunscreen controversies: a critical review” Mark E. Burnett Steven Q. Wang En super interessant artikel der anerkender at gamle studier ikke var overbevisende for solcremers effekt, men mange er også lavet på SPF 6 brugere der i 70’erne brugte dem til at stege i solen længere…: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/j.1600-0781.2011.00557.x
“Regular Sunscreen Use Is a Cost-Effective Approach to Skin Cancer Prevention in Subtropical Settings”Louisa G.Gordon,Paul A.Scuffham, Jolieke C.van der Pols, PenelopeMcBride, Gail M.Williams, Adèle C.Green, Journal of Investigative Dermatology, Volume 129, Issue 12, December 2009, Pages 2766-2771
Herunder bliver det lidt rodet, for Martin klipper nu noget ind som så er referat til tidligere i hans artikel og jeg gider ikke kommentere på det samme igen. Jeg formindsker det lige, så gentagelsen ikke får lov til at fyld hele indlægget, men jeg ikke slette, har jo lovet ikke at klippe i hans indlæg (det ærger mig lidt nu..) 🙂
“02/06-2017 Stor test: Hold dig fra disse solcremer – kan være farlige Mere end hver fjerde solcreme, som kan købes i Danmark, indeholder nemlig stoffer, der er mistænkt for at være hormonforstyrrende. Dertil kommer, at de også indeholder allergifremkaldende stoffer. Det viser en undersøgelse af 47 solcremer, som Forbrugerrådet Tænk Kemi har foretaget i 2017. Forbrugerrådet Tænk Kemi fandt blandt andet de kemiske solfiltre ethylhexyl methoxycinnamate og benzophenone-3, som er mistænkt for at være hormonforstyrrende. Det samme gælder konserveringsmidlerne methyl- og ethylparaben og antioxidanten BHT. Nogle af stofferne optages gennem huden og bliver fundet i menneskers blod og urin.Mange af de såkaldte solfiltre i solcremer er på EUs liste over stoffer, der er mistænkt for at være hormonforstyrrende, er stadig at finde i solcremer til børn og voksne. https://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/18358441 “
“Kilde:
Her har jeg også bare klippet hans kilder ind som de stod, så det er ikke min skyld det er rodet. Igen mine kommentarer med grønt til de kilder jeg har noget at sige til:
Det her er det samme link til den samme artikel to gange. En interessant artikel om OMC og potentielle konsekvenser for DNA skade nor den nedbrydes af sollys – det er som sagt mange gange ovenfor, et filter som vi så ikke har i så mange solcremer på hylderne herhjemme. Jeg lavede et opslag på kemilex.dk og fandt det kun i ét mærke.
Denne artikel konkluderer at der ingen positiv effekt er på at anvende solcreme mod malignt melanom. Der er dog nemt at finde mange artikler der forklarer hvorfor – mange artikler er over 20 år gamle, og solcremer var langt mindre avancerede dér, havde mindre SPF, og anvendtes måske egentlig bare til at kunne stege i solen længere? Mit bud er også at man sjældnere brugte den anbefalede mængde….
Kildens bekymring går meget på Benzophenone-3. Et i danmark virkelig sjældent anvendt filter.
Og så stoppede Martin Hejlesens indlæg endelig. Hvis du har læst hertil håber jeg du vil blande dig i debatten. Enten ved at fortælle mig hvis dette ikke har overbevist dig om at hans indlæg er en omgang skræmmekampagne og sensationslystent, eller hvis du har noget at tilføje. I hvert fald håber jeg at dette kan trække bare en smule i den rigtige retning, så i hvert fald børn der ikke selv kan vælge, ikke sendes ud i solen uden solcreme fordi nogle tror at solcremen giver kræft.
